Процедура уголовного преследования для разрешения конфликтов

Борис Титов попросил Верховный Суд разъяснить возможности новых собственников компаний по переоценке управленческих решений прежних собственников.

Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов подготовил очередной ежегодный доклад о проблемах российского бизнеса. Среди проблем, на которых делается акцент – использование процедуры уголовного преследования для разрешения корпоративных конфликтов.

Согласно социологическому опросу ФСО, который традиционно является частью доклада, 43,7% опрошенных экспертов-юристов (адвокатов, прокуроров, правозащитников и ученых) согласились с утверждением, что уголовные дела против предпринимателей используются для создания переговорной позиции, а также как инструмент получения доказательств и информации в корпоративных и хозяйственных спорах. Год назад их доля составляла 27,6%. Мнение о том, что уголовные дела используются как способ давления на предпринимателей и устранения конкурентов разделили 49,8% юристов против 39,8% годом ранее.

В докладе Титова отмечается проблема так называемого расширительного толкования концепции автономности юридического лица. Термин подразумевает широкий (возможно, необоснованно широкий) спектр возможностей для новых собственников предприятий привлекать к уголовной ответственности прежних собственников или руководителей за действия, которые те совершали в рамках и в период своих полномочий.

В одном из приведенных примеров акционер и генеральный директор компании в результате корпоративного конфликта был лишен своей доли в обществе, что стало поводом для многочисленных разбирательств в арбитражном суде. В ходе дальнейшего конфликта новый собственник предприятия инициировал его уголовное преследование. Поводом стало то, что несколькими годами ранее бывший совладелец принял на работу инструктора по спорту, расходы на оплату труда которого по итогам года утверждались общим собранием акционеров. Однако следствие произвольно переоценило экономическую целесообразность такого управленческого решения, и фигурант дела привлекается к уголовной ответственности за растрату (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

В качестве решения Борис Титов предложил Верховному Суду Российской Федерации дать разъяснения относительно ограничений в переоценке экономической целесообразности управленческих решений, принятых прежними собственниками и руководителями, по инициативе новых собственников. Титов отмечает, что неизменной составляющей подобных ситуаций является согласие новых собственников с документально подтвержденным финансовым состоянием предприятия на момент покупки, и отсутствие подтверждений его фальсификации.