Госдума вносит поправки в УПК

Госдума приняла в первом чтении законопроект, который обязывает следователя знакомить с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого и его защитника. Адвокаты из бюро «Щеглов и Партнеры» уточнили, какие последствия будут в результате внесения поправок в УПК.

Депутаты Госдумы в ходе заседания приняли в первом чтении законопроект об обязательном ознакомлении подозреваемого или обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы. Авторами законопроекта выступили депутаты нижней палаты парламента от КПРФ Николай Коломейцев и Юрий Синельщиков. Теперь следователь должен будет до направления материалов уголовного дела на судебную экспертизу ознакомить с постановлением о её назначении заинтересованных лиц.

Так, предлагается конкретизировать положения части 3 статьи 195 УПК РФ, указав, что следователь должен до направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы ознакомить с постановлением о её назначении заинтересованных лиц (подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя) и разъяснить им их права. В случае проведения экспертизы при проверке сообщения о преступлении, а также в случаях, не терпящих отлагательств её проведения, ознакомление должно проводиться незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

В настоящее время ознакомление обвиняемых и защитников с постановлением о назначении экспертизы зачастую происходит уже после её окончания, напомнил автор законопроекта Юрий Синельщиков. Как уточнил депутат, иногда это происходит из-за небрежности, иногда умышленно, потому что так проще следователю. Из-за этого подследственный лишён возможности задать вопросы эксперту, заявить ему отвод, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертом учреждении. Законопроект депутатов направлен на защиту прав участников судопроизводства, подчеркнул член Комитета по государственному строительству и законодательству Зариф Байгускаров.

Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству поддерживает данную инициативу, но вместе с тем в своём решении отмечает, что в тексте документа необходимо уточнить перечень обстоятельств, не позволяющих ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы до направления материалов дела. Кроме того, предлагается также уточнить порядок принятия следователем решения о таком направлении без ознакомления заинтересованных лиц и порядок действий следователя, когда ходатайства заинтересованных лиц поступили после направления материалов на экспертизу. Все эти замечания планируется устранить ко второму чтению.

Старший управляющий партнер Адвокатского бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры», почетный адвокат России Юрий Щеглов отметил: «Двоякое ощущение вызывает указанный законопроект. Действительно, ст. 195 УПК РФ прямо не предусматривает обязанность следователя ознакомить с назначением экспертизы до направления материалов. С другой стороны во взаимосвязи со ст. 198 УПК РФ (а законодательство нельзя трактовать без учета всех взаимосвязанных норм) из уже действующей нормы безусловно следует, что ознакомление должно производиться именно в таком порядке. Эту позицию неоднократно подтверждал и Верховный суд РФ в своих постановлениях. С прискорбием отмечу, что до сих пор следствие, вопреки позиции высшего судебного органа, допускает злоупотребления на эту тему: с назначением экспертизы знакомят и после её проведения, и даже на стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Причина такого злоупотребления кроется как в неграмотности отдельных сотрудников, так и в намеренном желании не допустить защиту до участия в постановке вопросов экспертам. И тут возникает главный вопрос: с чем же стоит реально бороться? С якобы пробелом в законодательстве, который по факту таковым не является, а требует лишь комплексного толкования закона? Или же с нарушениями следователей, которые не умеют или не желают правильно толковать уголовно-процессуальный кодекс, а судебный контроль за их деятельностью не осуществляется должным образом? Невозможно не радоваться правильным, разумным дополнениям действующего закона. Но куда как лучше, на мой взгляд, обеспечить наконец действенный судебный контроль за следственными органами. Один судебный процесс о превышении должностных полномочий стоил бы государству гораздо меньше, чем работа всей Государственной Думы и комиссий по подготовке и принятию указанного законопроекта».